В ожидании свободы: рецензия на фильм «Тарас. Возвращение»
271Фильмов про Шевченко не было десятилетиями и это веская причина для съемок. Но недостаточная. Чем фильм «Тарас. Возвращение” может заинтересовать зрителей, а чем – нет, и стоит ли на него сходить в кино.
Представьте себе долгий сериал о Тарасе Шевченко, где описан его жизненный путь в подробностях. И вот зритель включает промежуточную серию, где события развиваются во время ссылки «кобзаря» в Новопетровской крепости на полуострове Мангистау. Почему он там, кто его друг, а кто враг, и почему в него влюблена каждая первая героиня истории – можно узнать только из предыдущих серий, которые ищите в биографических очерках или за кулисами сценария.
Оператор сосредоточен на степных пейзажах Казахстана. Режиссер — на негуманном армейском строе российских военных, наказании за побег и семейных кризисах. Это делает ссылку Шевченка фоном для событий, которые выстраивают сюжет, а заявленное в названии возвращение — неизбежностью ко всему происходящему.
Тарас медитирует с перерывами на поэтическую рефлексию в тревожных видениях и непрерывно ждет. А все женские вздохи, наказания и охота на кроля – лишь оттягивают время до того самого момента, когда корабль отчалит.
Интересное участие в проекте Романа Луцкого, который и сам скоро предстанет в роли кобзаря, но с самурайским мечом вместо листков поэтических черновиков. В «Тарасе. Возвращение» поэт также бегает и прыгает, и это очень производит впечатление после привычки созерцать окаменелые портреты классика. Но единственное, что действительно имеет смысл за весь фильм – сцена с огурцом и диалогом «я перед тобой ни в чем не виноват». Без эпилога для любовного треугольника и показательных страданий второстепенных героев.
Кого и что играет Бенюк? Так же не понятно, как и в недавней «Толоке». За картину и без узнаваемых лиц отлично говорит ее контекст создания, и неплохой сеттинг с погружением в период нескольких месяцев из жизни поэта, но все разрушает предсказуемость финала, отсутствие внятных диалогов и необходимой глубины, которая могла бы быть получена если не через драматургию, то через поэзию и объяснения мотивации героев.
Борис Орлов в роли поэта выглядит вполне органично. Проблема в том, что ему нечего играть. Он смотрит мимо женщин и врагов постоянно вдаль, меняя сакральные казахские степи и пещеры на аулы и форт, и так по кругу. Он ждет, и это – все, чем он занят в течение ленты.
Без контекста съемок картина становится прозрачным фантомом о бунтаре, об которого сама по себе разбивается любая деспотия. Но самый большой провал ленты кажется как раз преднамеренным: если в фильме в 90% диалогов использован русский язык, это не повод из-за правил кинопроката издеваться над зрителем поверхностным дубляжом.
Живописные пейзажи и контур идеи кинопроекта – непременные плюсы картины, которой похоже суждено остаться очередным позабытым этапом на пути становления украинского кинематографа в поисках самого себя. Зритель так и остается в ожидании свободы поэта в кинематографической плоскости, которая так «по-нолановски» была предварительно заявлена.
Автор: Николай Маранчак
Читайте также